Victimización y bastardeo

Por Juan Pablo Gavazza - Periodista
Desde hace ya unos cuantos días, con similar nivel de intensidad, la “opinión pública” ha sido bombardeada por referencias que han pintado como un grupo de pobres víctimas a los periodistas-estrella del Grupo Clarín. Los grandes medios y las entidades corporativas han difundido como una suerte de amedrentamiento los afiches que circularon con las caras de los cronistas más conocidos, durante una movilización para que se aplique de una vez la Ley de Medios.
Aunque el contenido de los afiches no es precisamente una amenaza –al menos en los términos de lo que se llama tradicionalmente una amenaza– se ha impuesto con creces la tesis de que la presentación de ese panfleto constituye una intimidación a los comunicadores aludidos.
Como parte de esas exageraciones y tergiversaciones, se utiliza el término “ataque” para referirse a esa pegatina que planteó una pregunta respecto de determinadas figuras mediáticas muy acostumbradas a dar la cara, que viven justamente de eso y que tienen
posiciones tomadas sobre los principales temas de interés público.
¿Es eso un “ataque”, realmente? Se ha insistido mucho en que el afiche en cuestión proviene del “anonimato”, lo cual se supone “cobarde”, o algo así. Se lo ha tildado reiteradamente de “fascista”, aunque a la hora de explicar ese calificativo faltan argumentos. Pero más allá de esos dos detalles, ¿de veras puede creerse que se trata de un “ataque”? ¿O de un “escrache”, como prefirieron definir otros, desde la intencionalidad y/o desde la ignorancia (de ningún modo una pegatina de este tipo puede ser interpretada como un “escrache”)?

MÁS PODEROSOS QUE UN LEGISLADOR
En el actual contexto nacional, y desde hace varios años, los “periodistas-estrella” de los grandes grupos –que lejos están de ser los pasantes explotados en esos mismos grupos; o los trabajadores a los que esos empresarios les niegan la posibilidad de representación gremial; o los cronistas que defienden con dignidad su pensamiento y son pisoteados profesionalmente– resultan muchas veces más importantes que, por ejemplo, un legislador. Tienen poder, influyen, fijan la agenda.
¿No es lógico, entonces, que algún afiche los refiera, ya sea para alabarles su supuesta lucha titánica contra la tiranía K o para refregarles sus presuntas agachadas frente a la apropiación ernestínica?

Los afiches mezclan un poco la Biblia y el calefón y justos con pecadores: aparecen tipos que además de periodistas-estrellas comparten intereses empresariales en el mismo rango que otros que han demostrado cierta coherencia, con otros que claramente pueden venderse al mejor postor, con otros que han hecho su aporte a favor de la última dictadura. Y así y todo, hay “periodistas” mucho peores, mercenarios, deshonestos, mentirosos, que no están en ese afiche, y a algunos de los cuales hoy se les escapan lisonjas al kirchnerismo, y seguramente que no por convicción.
El tema acá no es pro-K , o anti-K, sino algo mucho más profundo, y que excede al actual gobierno. El asunto es: ¿por qué un afiche que se limita a preguntar, sin calificar, sin siquiera agredir, es considerado de modo tan rotundo como un “ataque”? ¿Por qué razón los periodistas del establishment, además obviamente de las empresas mediáticas, no pueden ser motivo de debate público, si el rol que cumplen justamente amerita que se los ponga bajo la lupa?
¿Cuál es el criterio por el cual se puede cuestionar a los políticos, a los docentes, a los abogados, a los deportistas, a los policías, a las vedettes, a los barrenderos, a los gremialistas, pero no a los “periodistas”?

¿SE PUEDE?

La pregunta del afiche fue: “¿se puede ser ‘periodistas independientes’ y servir a la dueña de un multimedio que está acusada de apropiación de Hijos de Desaparecidos?”. Es una lástima el actual escenario de “crispación” que unos cuantos actores públicos han instalado, porque de lo contrario la pregunta hasta hubiera servido para que FOPEA (una entidad que agrupa a unos 300 periodistas para debatir su “ética”) organizara una mesa de debate con ese interrogante como disparador.
¿O hubiera resultado “fascista”? ¡¿Qué fascista?!: la pregunta está muy bien hecha. La apropiación o no de los hijos de Ernestina Herrera de Noble será, cuando se resuelva, una de las noticias más importantes de la democracia. Y es, por lo tanto, parte de la columna vertebral de este país, de las cosas que le pasaron, que le pasan y que le van a pasar. El grupo de Ernestina es el más grande y el más influyente no sólo a la hora de “informar” a los argentinos, sino también de generar negocios que involucran al Estado o de “convencer” a los funcionarios a que decidan una u otra cosa. Para el periodismo no es una cuestión menor todo eso. Y cuando se habla de un periodismo “independiente” se supone que debe ser una “independencia” de los grandes poderes, los que manejan la torta. En las provincias del interior del país que tienen vicios feudales, por ejemplo, esa “independencia” debiera darse respecto de los funcionarios que manejan el Estado. Pero nadie puede ignorar que –sobre todo a nivel nacional– hay poderes más fuertes que los gobiernos, entre ellos –y muy especialmente– el Grupo Clarín y sus aliados.
Entonces, realmente, la pregunta está muy bien. Yo, que no soy un anónimo, la hago desde la absoluta honestidad intelectual (y no como chicana, sino como interrogante que espera respuestas): ¿se puede ser “periodista independiente” y estar al servicio de la dueña de un multimedios de esas características?
Pero de eso no se habla. Porque es mucho más fácil para la tele, y para los legisladores –porque a los legisladores les encanta tomar el discurso de la tele– hablar de “ataque”, “escrache” –un término que parecía olvidado y de repente apareció tantas veces en las tapas- y, desde ya, “miedo”, otro término impuesto desde la prepotencia: miedo tiene una senadora que da quórum, miedo tienen Bonelli y Silvestre, miedo tiene Cobos de “¡¡un atentado!!”, y miedo tiene… ¡Amalia Granata!.
Falta un “no me peguen, soy Giordano” y armamos una de Narciso Ibáñez Menta…

LA DEL PASTORCITO MENTIROSO
Es increíble el modo en que desde el “periodismo” se contribuye a bastardear las palabras: “escrache”, “ataque”, “miedo”, “dictadura”, “nazismo”… y después el “periodismo” no quiere perder credibilidad, ni quiere que le hagan afiches.

Aún los periodistas cualunques de una provincia del interior entedemos que, por nuestro oficio y de acuerdo a los caminos por los que se lo quiera (y pueda) llevar, existe un inevitable nivel de exposición: un periodista está ahí, metido en el quilombo, hablando de las cosas de todos, cruzado por los intereses, con la palabra como arma y herramienta, influyendo en la opinión pública, cerca de los conflictos. Morales Solá, por ejemplo, fue elegido como “el mejor periodista” por un jurado de notables que armó la revista “Noticias”: un mimo. Esa mismo estudio/encuesta eligió a los “peores periodistas”, y nadie consideró entonces que era un “escrache” o un “ataque”, pese a que se trataba también de decisiones anónimas.
El propio sistema democrático es el que abre caminos a que los personajes públicos –y los periodistas del establishment lo son- queden bajo la lupa y expuestos a la crítica y los cuestionamientos. Es obvio que eso no implica aguantarse verdugueadas de tipos que tienen representaciones institucionales, ni amenazas, ni intimidaciones, ni golpes.
Pero justamente de eso se trata: de no bastardear las palabras. Estos periodistas-estrella no pueden decirse amedrentados por un afiche que les hace una pregunta, porque el día en que de veras alguien los amedrente, les va a pasar la del Pastorcito Mentiroso, y no sólo a ellos sino al “periodismo” en general.
No pueden, en nombre de la corporación, considerar que una pregunta es un “ataque” los mismos tipos que viven de hacer preguntas. No pueden creerse, y pretender hacernos creer que se vive un momento de mucho miedo para ejercer la tarea de periodistas en un contexto en el que –por soltar un par de ejemplos- al fin se terminó con una ley de la dictadura y al fin se anuló el delito de calumnias e injurias para asuntos de interés público.
Una cosa es tomar como tema los afiches, responderlos, cuestionarlos, considerarlos incluso un escándalo o referir a la cobardía del anonimato. Una cosa es chicanear la pegatina y convertirla en noticia, poner en el tapete un hecho que, en verdad, es menor. Pero otra cosa, de otra gravedad, es pretender que eso sea un “ataque”, describir un panorama de violencia y tratar de sembrar el terror, mezclarlo además con el “juicio ético” de las Madres de Plaza de Mayo y victimizarse al extremo de sentirse blanco de una suerte de “Inquisición”.
Dejate de joder.

LOS MIEDOS SON OTROS

Tanto se victimizan que uno termina pensando que hasta es probable esa hipótesis –que en otro contexto hubiera resultado un ridículo- de que los afiches los mandó a pegar Magnetto.
El periodismo, además, es un oficio donde los miedos pueden aparecer todo el tiempo y hay que ir venciéndolos. En este caso, la verdad, parece un miedo zonzo. Si por unos afiches pegados en la pared, planteando una pregunta, hay “periodistas” que tienen miedo, ¿qué hubiera quedado para Rodolfo Walsh y el centenar de periodistas detenidos-desaparecidos durante la dictadura?
Este “miedo” de hoy parece una farsa, pero aún cuando fuera real: ¿se justifica que el miedo de algunos mantenga en vilo a un país, que sea planteado como lo más importante que le pasa a la Argentina?
Los verdaderos miedos son otros: tienen terror, en realidad, de que un estudio de ADN grite una verdad que haga temblar a un imperio; tienen pánico de que una Ley de Medios de la democracia reparta un poco más la torta que está concentrada en pocas manos.
Esos son los verdaderos miedos, y no un afiche. Los miedos escenificados tapan otros miedos. Decía el otro día Lucas Carrasco que parece haber un miedo clase A –el de estos periodistas-estrella– y otros miedos clase B: el de los jubilados a perder lo poco que tienen, el de las familias pobres a la inflación…
Entre los periodistas (los trabajadores periodistas, que no son los periodistas-estrella) también están esos miedos clase B, pero los legisladores los ignoran: el miedo a la desocupación, a la inflación, a los bajos sueldos, el miedo a no poder informar por presiones gubernamentales y por presiones empresariales, el miedo a que los medios gráficos del interior del país se caigan porque Papel Prensa hace el juego que les conviene a los grandes pulpos y ningunea a los demás…
Pero ya se sabe: una cosa es el miedo de los trabajadores y otra el miedo de Joaquín Morales Solá, que dice muy suelto de cuerpo –para que además lo repitan todos en ADEPA, la SIP y cuanto organismo de esos haya– que teme que esta “escalada” termine mal. Y agrega que no se va a callar, aunque haya un muerto. Así lo dice, como si nada: un muerto.

Tanto repiqueteo con la sangre, el muerto, el miedo, el escrache, el ataque, parece en realidad una profunda expresión de deseos. Da la impresión de que hay sectores que efectivamente desean con todo fervor que haya un ataque, un escrache, un muerto, para después echarle la culpa a alguien y levantar el dedo acusador: “yo te avisé”.
Y ese día, seguro que la tapa de Clarín no dirá que “La crisis causó una nueva muerte”…

Juan Pablo Gavazza

Periodista