El oficio más hermoso y el mingitorio

Desde hace varias semanas, Miguel Wiñazki -periodista de Clarín  muy consustanciado con la pelea del Grupo al que pertenece con Los K- y Jorge Fontevecchia se vienen dedicando artículos de respuesta y contestación: acá, acá, acá y acá.

La polémica, en parte, está buena, porque desnuda algunas cuestiones de la cocina del periodismo y permite un debate sobre el que alguna vez Gabriel García Márquez dijo que es el oficio más hermoso del mundo (así como León Bloy lo consideró "el mingitorio de la literatura").

El asunto es que este domingo Fontevecchia -que además de periodista es dueño de Perfil- se despachó con algunos conceptos que a lo mejor pueden ser releídos con interés. Acá van...

• A la audiencia, como a todo a quien se ama de verdad, no siempre hay que darle todo lo que pide, a veces hay que contradecirla, tomar distancia de sus actitudes menos evolucionadas para promover su evolución y no la cristalización de su primitivismo. Desde el periodismo, el ejemplo más dañino es, para mí, acompañar emocionalmente a la sociedad cuando se pone infantilmente caprichosa con los presidentes de turno, primero en el elogio desmedido al comienzo de su ciclo y luego con la crueldad morbosa del final, tan parecida a la de las hordas inquisitorias que llevaban gozosas a las “brujas” a la hoguera. Ambos comportamientos son socialmente autodestructivos.

• Si el periodismo fuera un contrapoder, su función sería balancear. Como un termostato, la crítica tendría que ser más fuerte cuando la sociedad hipnotizada sólo ve lo positivo de sus gobernantes. Esto no implica no criticar al gobernante saliente que ya no cuenta con el apoyo popular, ni dejar de denunciar su corrupción. Pero si nuestro trabajo de periodistas sirve para algo, debería ser para criticar más duramente los errores de los gobiernos al comienzo, cuando su capacidad de daño es mayor y también más útil el aporte que significaría su corrección, como en cualquier enfermedad que se la descubre a tiempo.

• Veamos qué se le critica hoy a los Kirchner: avasallamiento de los otros poderes y del federalismo, uso del dinero del Estado como herramienta de dominación política, manipulación de los datos de la economía, corrupción y enriquecimiento exacerbado de los gobernantes, etcétera. ¿No eran todos temas que estaban hace cuatro años? El INDEC, Moreno, las tierras de El Calafate, la publicidad oficial, los subsidios de De Vido... ¿no estaban todos hace cuatro años? ¿No habría sido más útil que el periodismo, hace cuatro años, hubiera sumado fuerzas para advertir a la sociedad de estos males e impedir el avance de alguno de ellos?

• Entonces, ¿no será útil marcarle los errores a la oposición ahora y no ser concesivos con ellos por el solo hecho de que se enfrentan a Kirchner?

• Yo creo que lo que hacemos los periodistas, además de servirnos a nosotros mismos para ganarnos la vida, también le pude servir a otras personas; por lo menos una pequeña parte de lo que hacemos podría servir. Si cada uno de nosotros, desde la posición que fuere y por mínima que resulte nuestra fuerza, cree que el periodismo sirve para algo, por ese sólo hecho el país en el que vivimos será un poco mejor cada día.

• No se trata de aspirar a un bien supremo inhumano e inalcanzable, ni frente a su imposibilidad permitirse la desidia y tolerar cualquier presión cuyo costo sea menor a los riesgos de impedirla. Sino, aceptando que también los defectos integran nuestra naturaleza, tratar de superarnos sabiendo que siempre lo lograremos parcialmente, y fracasar con la dignidad de haber estirado nuestros propios límites.

• El húngaro Sándor Márai escribió en su libro De verdad: “No existe, ni en la Tierra, ni el cielo, ni en ningún lugar, aquella mujer de verdad. Existen apenas personas y en todas hay un grado de verdad, y ninguna de ellas tiene lo que del otro esperamos y deseamos”. La inexistencia de verdad absoluta o total en el mundo de los sentimientos, es muy aplicable al periodismo y la objetividad. Pero esa fragilidad no sólo no impide sino que hace más necesaria la aplicación de técnicas y procedimientos profesionales que aumenten el grado de verdad de lo que producimos como periodistas. La honestidad intelectual es una de las principales herramientas porque, como decía el maestro de periodistas Ryszard Kapuscinski: “Para ser un buen periodista, hay que ser una buena persona”.

• No es de buena persona pegarle al caído y temerle al fuerte. Es una práctica muy habitual en una parte del periodismo. Sólo por eso, al decir de Kapuscinski, ya no sería buen periodismo. Aunque lo que denuncie en su ciclo de envalentonamiento sea rigurosamente cierto, lo falso es el momento en que se decide a hacerlo.

• El cuándo puede ser más importante que todo lo demás, especialmente cuando se llega cuatro años tarde.