Por: Gustavo Arballo (http://www.saberderecho.blogspot.com)Frecuentemente preguntadas preguntas
¿Tiene derecho el gobierno de votar una ley que transforme un sistema previsional mixto en un sistema de reparto puro?
Sí, sin discusión posible.
¿Tienen derecho las AFJPs a exigir compensaciones por los daños emergentes de la estatización?
Sí. Se habla de esto acá. Eso se llama "responsabilidad del Estado por su actividad lícita". El gobierno lo sabe y por eso ha previsto en la ley -una limitación de dudosa constitucionalidad- que el máximo de las compensaciones no podrá superar al capital social de las AFJPs, que es de 1.435 millones. Teniendo en cuenta que el stock de fondos que pasan al Estado es de 95.000 millones, y el flujo anual es de 13.000 millones, estaríamos hablando de un vuelto.
Las AFJPs van a reclamar más, va a haber litigios largos (y probablemente con alguna instancia internacional, por tratados que protegen inversores extranjeros) y el Estado va a pagar con bonos (sí, también así lo prevé el proyecto).
No hay almuerzos gratis, pero cuando todo termine de decantarse el costo judicial final no habrá tenido gran impacto en la operación (que se entienda bien: será un paquete de plata, y un fantástico negocio para los tres o cuatro Estudios grandes que lo litiguen, pero puede significar no más del 5 % del monto total). Tengamos en cuenta que sólo son 10 AFJPs, que una de ellas es del Banco Nación (y no hará juicio), que muchas son chiquitas.
¿Tienen derecho los titulares de una cuenta de capitalización a hacerle juicio al Estado para que se preserve el carácter individualizado de sus saldos?
Muy probablemente, la justicia les va a dar la razón. Pero atención: vean la pregunta siguiente para entender lo que esto significa.
¿Entonces, va a haber una ola de juicios contra el Estado?
Esta es la pregunta, y sin duda habrá un esfuerzo de la patria litigante para que así sea: incluso, insólitamente hay quienes aseguran haber presentado amparos contra una ley no sancionada (!). Vean acá.
Pero al cabo, si no me equivoco groseramente, no habrá una masiva amparización como ocurrió con los depósitos pesificados.
Como conjeturo en este post de saber derecho, va a haber dos líneas de juicios, una condenada al fracaso (A) y otra condenada al éxito.
A
La acción condenada al fracaso es la de quienes pretendan que el Estado les devuelva, en cash, el saldo de su cuenta de capitalización.
Esto no es el corralito, porque una cuenta de capitalización no tiene la disponibilidad inmediata de un plazo fijo. Y tiene naturaleza previsional, que es algo donde uno no puede hacer opt-out.
En consecuencia, a quienes litiguen pidiendo eso les van a dar, de oficio, la misma respuesta que la estrategia B.
B
La estrategia condenada al éxito es la de quienes reclamen que su cuenta de capitalización es un derecho adquirido, individualizado, singular, y que no puede confundirse con la masa promiscua de aportes al sistema de reparto.
Como eso es, en esa parte, inconstitucional, la justicia va a decir que el saldo (el stock) debe revertir al sistema de AFJPs y debe ser mantenido en una cuenta individual (recordemos que las administradoras no se liquidan: pueden seguir funcionando, para los que quieran hacer aportes voluntarios adicionales al sistema de capitalización).
Ahora: el pequeño problema es que cuando la justicia diga eso y quede firme, voy a tener de vuelta mi saldo acumulado en mi cuenta de capitalización, pero mes a mes voy a tener que pagarle las comisiones de administración de mi bolsillo a la administradora (obviamente, no lo va a administrar gratis). O quizá no un egreso de plata de mi bolsillo, pero lo van a descontar del saldo.
Es un lento goteo de plata que no me relevará de hacer la contribución previsional al sistema de reparto estatal (el aporte que haré al flujo que lo financia) . Y pierdo años de aportes, con lo cual retraso mi edad de jubilación y degrado su monto.
Conclusión: una vez que saquen las cuentas, no va a haber una ola de demandas, o al menos, no hay aquí un filón para litigantes como ocurrió con las demandas por pesificación de los depósitos. En febrero 2002 la promesa de los abogados era: "el saldo de su plazo fijo, en efectivo y en dólares", una promesa imposible de resistir, clara y concreta. Hoy es esta larga explicación, que parece un negocio chino.
Disclaimer (*): este es un pronóstico judicial incierto, puede fallar, no es la tabla del dos. Aceptamos argumentos superadores e hipótesis alternativas. Y no estoy diciendo cómo creo yo que deben fallarse estos casos, sino cómo supongo que van a fallarlos los jueces.
Acá, la ley que rige hoy.
Aquí, el texto del proyecto oficial. Aquí, una nota descriptivo/crítica, bien fundada, de Alcadio Oña en Clarín.
Sí, sin discusión posible.
¿Tienen derecho las AFJPs a exigir compensaciones por los daños emergentes de la estatización?
Sí. Se habla de esto acá. Eso se llama "responsabilidad del Estado por su actividad lícita". El gobierno lo sabe y por eso ha previsto en la ley -una limitación de dudosa constitucionalidad- que el máximo de las compensaciones no podrá superar al capital social de las AFJPs, que es de 1.435 millones. Teniendo en cuenta que el stock de fondos que pasan al Estado es de 95.000 millones, y el flujo anual es de 13.000 millones, estaríamos hablando de un vuelto.
Las AFJPs van a reclamar más, va a haber litigios largos (y probablemente con alguna instancia internacional, por tratados que protegen inversores extranjeros) y el Estado va a pagar con bonos (sí, también así lo prevé el proyecto).
No hay almuerzos gratis, pero cuando todo termine de decantarse el costo judicial final no habrá tenido gran impacto en la operación (que se entienda bien: será un paquete de plata, y un fantástico negocio para los tres o cuatro Estudios grandes que lo litiguen, pero puede significar no más del 5 % del monto total). Tengamos en cuenta que sólo son 10 AFJPs, que una de ellas es del Banco Nación (y no hará juicio), que muchas son chiquitas.
¿Tienen derecho los titulares de una cuenta de capitalización a hacerle juicio al Estado para que se preserve el carácter individualizado de sus saldos?
Muy probablemente, la justicia les va a dar la razón. Pero atención: vean la pregunta siguiente para entender lo que esto significa.
¿Entonces, va a haber una ola de juicios contra el Estado?
Esta es la pregunta, y sin duda habrá un esfuerzo de la patria litigante para que así sea: incluso, insólitamente hay quienes aseguran haber presentado amparos contra una ley no sancionada (!). Vean acá.
Pero al cabo, si no me equivoco groseramente, no habrá una masiva amparización como ocurrió con los depósitos pesificados.
Como conjeturo en este post de saber derecho, va a haber dos líneas de juicios, una condenada al fracaso (A) y otra condenada al éxito.
A
La acción condenada al fracaso es la de quienes pretendan que el Estado les devuelva, en cash, el saldo de su cuenta de capitalización.
Esto no es el corralito, porque una cuenta de capitalización no tiene la disponibilidad inmediata de un plazo fijo. Y tiene naturaleza previsional, que es algo donde uno no puede hacer opt-out.
En consecuencia, a quienes litiguen pidiendo eso les van a dar, de oficio, la misma respuesta que la estrategia B.
B
La estrategia condenada al éxito es la de quienes reclamen que su cuenta de capitalización es un derecho adquirido, individualizado, singular, y que no puede confundirse con la masa promiscua de aportes al sistema de reparto.
Como eso es, en esa parte, inconstitucional, la justicia va a decir que el saldo (el stock) debe revertir al sistema de AFJPs y debe ser mantenido en una cuenta individual (recordemos que las administradoras no se liquidan: pueden seguir funcionando, para los que quieran hacer aportes voluntarios adicionales al sistema de capitalización).
Ahora: el pequeño problema es que cuando la justicia diga eso y quede firme, voy a tener de vuelta mi saldo acumulado en mi cuenta de capitalización, pero mes a mes voy a tener que pagarle las comisiones de administración de mi bolsillo a la administradora (obviamente, no lo va a administrar gratis). O quizá no un egreso de plata de mi bolsillo, pero lo van a descontar del saldo.
Es un lento goteo de plata que no me relevará de hacer la contribución previsional al sistema de reparto estatal (el aporte que haré al flujo que lo financia) . Y pierdo años de aportes, con lo cual retraso mi edad de jubilación y degrado su monto.
Conclusión: una vez que saquen las cuentas, no va a haber una ola de demandas, o al menos, no hay aquí un filón para litigantes como ocurrió con las demandas por pesificación de los depósitos. En febrero 2002 la promesa de los abogados era: "el saldo de su plazo fijo, en efectivo y en dólares", una promesa imposible de resistir, clara y concreta. Hoy es esta larga explicación, que parece un negocio chino.
Disclaimer (*): este es un pronóstico judicial incierto, puede fallar, no es la tabla del dos. Aceptamos argumentos superadores e hipótesis alternativas. Y no estoy diciendo cómo creo yo que deben fallarse estos casos, sino cómo supongo que van a fallarlos los jueces.
Acá, la ley que rige hoy.
Aquí, el texto del proyecto oficial. Aquí, una nota descriptivo/crítica, bien fundada, de Alcadio Oña en Clarín.
Publicado en Arte Política
(*) Cláusula de exención de responsabilidad
4 comentarios:
Muy, pero muy bueno. Esclarecedor hasta para los neófitos.
Excelente.
T.B.E.
Muy, pero muy bueno. Esclarecedor hasta para los neófitos.
Excelente.
T.B.E.
RAFAEL NADAL opinó sobre la situación política ARGENTINA, los KIRCHNER, y el PERONISMO
MADRID.-Luego de ser eliminado en semifinales del Masters Series de Madrid por el Francés Gilles Simon, el nº 1 del tenis mundial brindó una relajada conferencia de prensa ante medios Españoles y Latinoamericanos, entre ellos varios Argentinos. 'Estoy ofuscado por no haber podido dar una alegría a la afición, pero de todos modos estoy conforme, porque he dado todo de mí en la pista', afirmó Nadal después de la derrota.
Cuando periodistas Argentinos le preguntaron sobre las chances de España ante Argentina en la final de la Davis, el mallorquín respondió: 'Será una contienda de lo más brava. Será duro, pero iremos a por la Ensaladera. Pero más que de la Davis, me placería hablar con vosotros sobre la actualidad social y política de vuestro País'.
Ante un auditorio que paralizado por la perplejidad, Nadal continuó: 'Los Argentinos tenéis un Gobierno bien digno: Cuando los años pasen, valoraréis sus logros. Pero claro, sois Argentinos, os falta memoria'. Ante el silencio de los periodistas todavía descolocados, el 'Rafa' expuso nuevos conceptos: 'La estatización de los fondos de pensión dispuesta por CRISTINA (sic) les da a por culo a mis banqueros compatriotas; pero qué va, si beneficia al Pueblo Argentino es una decisión bien tomada. Total, yo tengo tanta pasta que no hago aportes para la pensión, la deposito en un paraíso fiscal y hala, a otra cosa. Los que deberán estar preocupados son mis compatriotas que la han puesto en los fondos y que con la crisis financiera, serán follados; ZAPATERO no es CRISTINA' precisó el zurdo de Manacor tratando de contener la carcajada.
Nadal se refirió luego al conflicto de las retenciones al agro: 'He seguido de cerca el embrollo con el campo. Es muy feo ver como unos Argentinos privan a otros de alimentos y desabastecen para que los pobres paguen a más altos precios los comestibles básicos. Una verdadera gilipollada. Dañaron a los más desposeídos, es inadmisible.', sostuvo el tenista Español meneando la cabeza con gesto grave.
'Aquí en España por mucho menos el tío éste ZAPATERO quitó a palos a los camioneros que obstruían los caminos' comparó Nadal haciendo gestos alusivos con los brazos.'Vosotros, Argentinos, tenéis un Gobierno que no reprime la protesta social ¿Si eso no es Democracia, qué es?', se preguntó el astro de la raqueta, y agregó en voz baja. 'En menudo follón se han metido los agrícolas (sic) cuando quisieron politizar el legítimo reclamo sectorial'.
Ya más animados, algunos periodistas comenzaron a hacer preguntas. Sobre Cobos y el INDEC, Nadal fue categórico: 'No me vengáis con chorradas como ésas; la agenda que armáis los medios, me la suda. Hablemos de la creación de empleo, la sindicalización, las jubilaciones: Esas cosas son las que influyen en la vida de los Pueblos'.
Ganador de 2 de 4 títulos de Grand Slam en esta temporada, Rafael Nadal impresionó a los periodistas acreditados por su detallado conocimiento de la Política Argentina: 'Lo que han promovido NÉSTOR y CRISTINA en materia de Ds Hs es invalorable. Justicia y Memoria son esenciales para la vida de un País. En ese sentido nos lleváis enorme ventaja. Aquí en España ni siquiera ha habido un puto debate sobre la Guerra Civil, ni tampoco se ha investigado que sucedió con los miles de desaparecidos y asesinados durante el Franquismo: La Sociedad mira para otro lado. Los pactos de La Moncloa srivieron para echar la mierda debajo de la moqueta, y aquí no ha acontecido nada,' remató un incisivo Nadal.
'La Presidenta CRISTINA FERNÁNDEZ me parece una tía bien cojonuda, un excelente cuadro político; sólo a esos Argentinos a los que les place batir las ollas y sartenes por las callejas les puede gustar decirle golfa, zorra; que queréis, si son esos mismos cabrones que desprecian a los negros como yo, a sus propios compatriotas. Ellos sólo cuidan su pasta, los demás a joderse' afirmó el manacorí, acaso sin medir las posibles repercusiones de sus palabras. El rey del polvo de ladrillo es el más ganador del año, con 8 títulos. De cara a su llegada a la Argentina en noviembre, manifestó: 'Si fuera Argentino, sería Peronista. Mientras quede un pobre en la Argentina, ser Peronista es una obligación, como dijo Evita'. Tan audaz definición política hizo que un periodista le preguntase cómo conocía a Evita y al Peronismo.
Nadal sonrió arqueando su ceño, y dijo: 'Pues hombre, que cómo no voy a saber quién coño es Evita. Mira, os contaré una historia, veréis que bonita es: Luego de la 2ª Guerra, mi agüelo (sic) era un chavalillo muy pobre, dormía en las calles, España era pura miseria. De pronto llegaron los cargamentos de trigo desde la Argentina, para que los Españoles pudiesen comer. Perón y Evita ayudaron al Pueblo Español hambriento, y cuando Evita vino aquí, mi agüelo fue uno de los tantos en esa multiutd que fue a verla. Mi agüelo me decía cuando yo era pequeño: 'Gracias a Evita y Perón no nos morimos de hambre'. ¿Cómo no voy a ser Peronista después de ello? Joder hombre, que éso no se olvida en la puta vida'.
genial!!!
Publicar un comentario