Da pena

El diario La Arena ha tenido que salir a aclarar en sus páginas de opinión que es un medio que "no opera, informa".
Tener que aclarar eso ya es muy feo: resulta parecido a lo que debieron hacer los dirigentes del Frente Pampeano, negando que estén tratando de favorecer a Juan Carlos Tierno en la interna del PJ porque -supuestamente- como rival resultaría más fácil de vencer (una hipótesis no sólo confusa y equivocada, sino peligrosísima).
La aclaración de La Arena está relacionada con el hecho de que el último viernes fue el único medio gráfico en publicar que el candidato Eduardo Molteni -que acompaña en la lista a Javier Paz- fue condenado por el delito de "frustración maliciosa de pago".
Molteni, según la Justicia, denunció como perdidos un par de cheques que en realidad había utilizado para pagarle a una persona. Los cheques eran por 200 pesos y el presunto perjudicado por la maniobra cobró de todos modos. La supuesta "víctima" no hizo la denuncia, sino que la Justicia se movió a partir de la presentación del propio Molteni.
La Arena tiene razón, absolutamente, en plantear que Molteni no puede cargarle las tintas al mensajero sobre el tema, porque en realidad fue él quien cometió el delito (o el "error", como dice el pre-candidato). También es descabellado el planteo de los postulantes, quienes insisten en descubrir una "mano negra" tiernista, o en adjudicar la difusión de la noticia al "antiperonismo" de los Santesteban areneros.
En síntesis: Paz y Molteni hacen y dicen lo que la mayoría de los dirigentes políticos, y que es lo que les conviene. Su interés por la verdad no es precisamente una obsesión.
Pero hay otros puntos que La Arena no termina de aclarar -sino que más bien oscurece- con su editorial.
1) La Arena no puede mostrarse como una ingenua carmelita descalza que nada ha hecho para merecer estas sospechas. En principio, es extraño que una información de este tipo sea publicada justo 20 días antes de la elección en la que participará Molteni, cuando en realidad se trata de una "novedad" del 23 de junio del año 2005.
2) Los medios de comunicación son responsables de lo que informan, y también del criterio con que lo hacen: La Arena interpretó que la vieja condena a Molteni era una noticia para ser ubicada no sólo en la tapa, sino como título principal del día, en tamaño catástrofe.
3) Al analizar la anoticia, también interpretaron que era digna de semejante espacio y difusión aún cuando el hecho en sí no es comparable -ni por su gravedad, ni por sus circunstancias, ni por sus montos- a grandes estafas que ha padecido y padece la provincia, casi siempre impunes. Tampoco hay algún recuadro que refiera a la curiosa preocupación judicial por ese hecho, mientras la lentitud reina en otros casos.
4) La Arena dio prácticamente por hecho que Molteni quedaría inhabilitado, aunque realitivice sus propias palabras en el artículo del día siguiente.
5) La sensación de una "operación" es probablemente imposible de evitar en el actual contexto, así que el hecho de salir a hacer una aclaración sólo estimula más dudas y suspicacias, sobre todo cuando algunos sectores políticos han instalado la sensación de que La Arena quiere -como algunos sectores del FrePam- que Tierno gane la interna, porque otra fórmula del PJ le complicaría un poco más la elección a Francisco Torroba y cía.
6) Es posible que La Arena no "opere", pero con tanta experiencia encima, al periodismo hay que exigirle no sólo que no "opere", sino que no se deje operar cándidamente, porque sino una cosa se confunde con la otra.